性善論與性惡論分析他們兩個的關系,關于孟子和荀子的.

問題描述:

性善論與性惡論
分析他們兩個的關系,關于孟子和荀子的.
1個回答 分類:綜合 2014-11-30

問題解答:

我來補答
縱觀人性論,主要有兩個聲音,那就是性善論和性惡論.
人性論的核心是問題是:人的本性是什么?而性善論和性惡論分別給出了善和惡這兩個截然不同、相互對立的答案,并且爭論了兩千余年未有結果!就事實而論,性善論和性惡論之所以爭論了如此漫長的時間也未有結果,是因為兩者在本質上并非是在認識人性,而是在主張人性,也就是根據對人性的主張不同,而形成了兩種截然不同、相互對立的人性觀,并各自提出了應該怎樣去對待人.
因此,人性無論是歸結為(主張)善還是本惡,都無法完美的詮釋、演繹人的心理和行為,而眾多人在心理學已經很發達的今天仍然在討論著這個問題,這是因為不是所有的人都會去花精力去專研心理學,卻需要對人性有著一個根本性的認識,所以對人性的認識還是依賴哲學思考,但繼續圍繞性善論和性惡論進行思考是無法真正地認識人性的,而只是接受一種觀念、一種主張.我們需要回答事實中去.
性善論和性惡論的核心觀念分別是善和惡,所以何為善、何為惡的問題顯然得尤為重要.我們可以這樣去想:善和惡是屬于哪方面的范疇?自然界存在善和惡嗎?什么的心理、行為是善的而什么樣的又是惡的?人的行為是否絕對存在著善和惡?判斷善和惡的標準是什么?是誰在判斷?
經思考后不難得出,自然界是不存在善和惡的,弱肉強食——所謂欺負弱小而畏懼強者,并不算是惡,但若是放在人類社會,這就是惡了,所以可以說,人作為自然生物,其本性中是不存在善和惡的,善和惡是人的社會屬性.而人類社會中有被普遍認同的心理和行為標準,這就價值觀,或稱為道德.搶奪,是違背道德的,是惡的;奉獻,是符合道德的,是善的.但正是由于道德的規定性來源于人的普遍認同,那么就一定會存在盲區,也就是人的特殊心理和行為而導致的無法進行價值評估和判斷,如同A、B、C三人互不相識,而A為了幫助B而侵犯C,這就介于利他和害他之間的行為,難以進行善和惡的判斷.而也同樣是因為道德的規定性來源于人的普遍認同,根據時間、空間的不同,價值觀又會存在差異,如美國買賣黑人充當奴隸,這在當時根本是不違背道德的,而在今天則根本是違背道德的.還是因為道德的規定性來源于人的普遍認同,但總有特殊的人存在,他們不認同這樣的價值觀,不認同這樣的道德,而有自己的價值和自己的道德,如一些犯罪分子的價值觀和道德和其所處社會就是不同的,甚至說,一個人占別人的行為認為是理所當然,而別人占他的便宜他卻認為對方不像話,這也在一定程度上反映了價值觀和道德在人心理的無常性.
這就是善和惡,善和惡體現出各種限制性,具有無常性,也就是說,善和惡并不是絕對的,而又如何能被視為人的絕對本性呢?這也就是我為什么說由性善論和性惡論組成的人性論并非是在認識人性,而是在主張人性.人性論本質上就是人性觀.
附談一下人性觀:
人是具有觀念性的存在,諸如人生觀、愛情觀,這些基本觀念就是人對這些基本領域的基本看法,觀念會極大的影響人面對各種事物的態度,即人應該、如何去對待事物.人性觀也是一樣,主張人性善以或人性惡將導致人對人對己的態度不同,即應該、如何去對待他人和自己,性善論體現出樂觀的意味,性惡論則體現出悲觀的意味,正如對待愛情,有些人相信真愛的存在,這就是樂觀的,有些人則不相信真愛的存在,這就是悲觀的,不同的愛情觀導致了人對待愛情不同的態度.
但各種觀念未必一定會符合事實,這與個人的經歷有著很大的關系,畢竟個人是有限的存在.也許看過這篇文章的人有些人是認同人性善的,有些人是認同人性惡的,會對這篇文章的觀點有其他看法,這是正常的,人會相信自己主張的正確性,否則何以堅持自己的主張呢?
在人性論的歷史上,除了性善論和性惡論,還有兩種折衷觀點,是既善也惡論和不善不惡論,這里就不探討了.最后,感謝您的閱讀.
?
?
展開全文閱讀
剩余:2000